如果政府有关当局以国家安全为由，要求你把你家的产品中某个安全功能关掉，好让他们能取得某个被锁定恐怖|份子的资料，你会同意吗？
这是个很难回答的问题，但苹果(Apple)执行长库克(Tim Cook)已经明确拒绝──近日美国《华盛顿邮报(Washington Post)》的一篇报导指出，美国联邦调查局(FBI)要求Apple关闭一支iPhone的安全功能，那支iPhone的主人是去年12月底在美国加州南部发生的San Bernardino 强击案强手之一。
对库克的决定，访问的两位安全专家都表示赞同。“我认为Apple做的事情是正确的，”曾协助为当时叫做ARPAnet的军事网络开发第一道防火|墙的网际网络安全专家Bob Hinden指出：“如果针对一个特殊事件开了先例，其代价将是削弱每个人保护自身隐私安全的能力。”
目前担任非营利组织Internet Society主席、任职资安软件供应商Check Point的Hinden认为，工程师有保护产品的职责，历史经验显示，一旦机密被解锁他们就很难履行保护的职责；但他也强调这是个人意见：“不只是美国，所有国家的政府都会想要这种权力，特别是那些利用资讯来控制国民的政府。”
安全技术领域的资深分析师Bruce Schneier也同意以上观点：“我认为Apple做得对，他们正在对抗一个危险的先例，以及为我们的隐私安全抗争──我希望他们能取得胜利，因为如果Apple输了，代表我们所有人的损失。”他现在任职事件响应软件(incident response software)开发商Resilient Systems。
Schneier指出，Apple在2014年改变了iPhone的软硬件，将一个能让黑客绕过使用者密码植入程式的安全漏洞关闭：“那个后门曾经存在，而Apple已经关闭了，但我担心Apple可能会再次开启…美国企业有可能被迫对客户提供虚弱的安全性。”
一个游说团体扬言将发起在Apple门市外集结的抗议行动；该成立于2011年的非营利组织“Fight for the Future ”，推动包括网络中立性(Net Neutrality)等议题。其行动发起人Evan Greer表示，美国政府以San Bernardino强击案悲剧为借口而做那样的要求是可耻的。
确实，如果那支手机为确信参与密谋恐怖|行动的嫌犯所有，政府是有较强的立场能做如此要求；但Hinden表示，如果他在这样的案例被要求插手干预，他可能也会拒绝，但:“这确实是一个非常艰难的决定。”
如果是你呢？保护隐私与国家安全，你选哪个？
移动设备访问
